上海市侦探调查公司；夫妻间签订忠诚协议是否有效？

发布时间：2025-07-11 丨 浏览次数：

1、法律对忠诚协议的基本态度

最高人民法院明确，夫妻忠诚协议属于道德义务范畴，法律不禁止签订此类协议，但也不赋予其强制执行力。法院通常不受理仅以违反忠诚协议为由提起的诉讼，也不直接依据协议内容判决财产分割或子女抚养权。

例如，约定“出轨方净身出户”或“赔偿高额违约金”的条款，法院可能不予支持，但会在分割财产时酌情考虑过错因素。

最高人民法院在《中华人民共和国民法典婚姻家庭编继承编理解与适用》一书中明确：夫妻之间签订忠诚协议，应由当事人本着诚信原则自觉自愿履行，法律并不禁止夫妻之间签订此类协议，但也不赋予此类协议强制执行力，从整体社会效果考虑，法院对夫妻之间的忠诚协议纠纷以不受理为宜。理由如下：

第一、如果法院受理此类忠诚协议纠纷，主张按忠诚协议赔偿的一方当事人，既要证明协议内容是真实的，没有欺诈、胁迫的情形，又要证明对方具有违反忠诚协议的行为，可能导致为了举证而去捉奸，为获取证据窃听电话、私拆信件，甚至对个人隐私权更为恶劣的侵犯情形都可能发生，夫妻之间的感情纠葛可能演变为刑事犯罪案件，其负面效应不可低估。

第二、赋予忠诚协议法律强制力的后果之一，就是鼓励当事人在婚前签订一个可以“拴住”对方的忠诚协议，这不仅会加大婚姻成本，而且也会使建立在双方情感和信任基础上的婚姻关系变质。

第三、忠诚协议实质上属于情感、道德范畴，当事人自觉自愿履行当然极好，如违反忠诚协议一方心甘情愿净身出户或赔偿若干金钱，为自己的出轨行为付出经济上的代价。但是如果一方不愿履行，不应强迫其履行忠诚协议。

2、参考案例

案情：冯燕与曾祯于2009年7月17日在海南省儋州市民政局登记结婚。结婚初期，双方在海南生活，此后转至湖南长沙定居。2015年7月23日曾祯向冯燕出具一份保证，载明：“本人如出轨造成婚姻破裂，我愿意净身出户，并赔偿冯燕壹佰万元整曾祯2015年7月23日”。2018年12月11日，冯燕和曾祯签订离婚协议，约定双方共有房屋位于长沙市望城区勤诚达新界小区ＸＸ栋ＸＸＸ号房屋归女方所有，双方无债权债务。2018年12月11日冯燕和曾祯办理离婚登记手续。2019年4月7日曾祯向冯燕出具一张欠条，欠条载明：“本人曾祯（由于婚内出轨，导致婚姻破裂）于2019年4月7日欠前妻冯燕壹佰万元整，曾祯承诺2022年4月6日欠偿还清全部欠款，如到期未还清本息，冯燕为实现债权的费用包括不限于律师费、诉讼法、差旅费、误工费等均由曾祯承担，欠款人曾祯，2019年4月7日”。2019年3月9日、2019年9月4日、2020年6月7日曾祯三次向冯燕出具了保证书，保证不与其他女人往来。

一审法院经审理认为：被告与原告离婚后向原告出具一份欠条并非被告向原告借款或被告欠原告其他债务，双方签订的保证和欠条，均属于夫妻“忠诚协议”的范畴。

夫妻忠诚协议是已婚公民对自己的性自由进行自愿限制和约束的提醒，是夫妻双方合意的结果，符《民法典》的原则及公序良俗。被告辩称出具的保证及欠条系受胁迫下所写，但没有提供任何的依据予以证实，该辩护意见本院不予支持。该协议系双方对忠实义务的量化，没有违反法律的禁止性规定，本院予以支持。

被告向原告出具的壹佰万元的欠条，是女方为防止男方在婚内出轨和确定婚内出轨而要求对方赔偿的精神损害赔偿金。夫妻之间的忠诚义务，是一种道德层面的义务，夫妻一方以道德义务作为对价与另一方进行交换而订立的协议，不能理解为确定具体民事权利义务的协议。

关于精神损害赔偿的数额，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条“涉及精神损害赔偿的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定”的规定，根据本案双方离婚时将仅有的一套住房全部给予原告，被告基本属于净身出户，被告无长期的稳定工作。收入也不稳定，结合双方约定及当地社会经济水平、被告的承受能力等酌情确定精神损害赔偿的数额为20万元。

笔者观点：简单来说，签与不签忠实协议并没有很大的区别，因为本来法律也明确规定，只要过错方就可以不分或者少分财产，只要是过错方就会承担相应的共同财产的损失。

3、总结

忠诚协议与“流质条款”类似，就是预先设定条件，然后满足条件就自动转移财产所有权，这样的流质条款是无效的，抵押财产未经折价或变价，就预先约定抵押财产转移抵押权人所有，违背了抵押权的价值权属性。虽然类似，但最高院却不否认忠诚协议的效力，简直就是在说“签可以签，但是没用”。我猜测最高院认为忠诚协议也有一定的社会价值作用，签订忠诚协议也相当于有些许的道德上的约束，从一定程度来说也是会促进社会良好发展的。